לפסק הדין בעניין פלקסר נ' ברנדס
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעת דיבה על סך 5,000,000 ש"ח שהגיש חשב משרד עוה"ד נשיץ-ברנדס לשעבר כנגד עוה"ד ברנדס. נקבע, כי תלונה שהגיש עוה"ד לפרקליטות המדינה בדבר חשדו כי החשב העלים מסמכים ממשרדו, לא מהווה לשון הרע.
לאחר שנחשף תחקירו של העיתונאי יואב יצחק בדצמבר 1999 אשר העלה חשד כי נשיא המדינה לשעבר, עזר ויצמן ז"ל, קיבל במתנה מאות אלפי דולרים שהוחזקו בידי עו"ד ברנדס בחשבונות נאמנות, גילה עו"ד ברנדס כי מסמכי הנאמנות של ויצמן המנוח נעלמו ממשרדו, דבר אשר העלה בו את החשד כי מדליף המידע הוא מי ששימש בעבר כחשב המשרד. נוכח חשד זה, שלח ברנדס מכתב תלונה לפרקליטת המדינה, אשר בעקבותיו הוזמן החשב לחקירה ואף הוחזק במעצר, כשלבסוף הוחלט לסגור את התיק כנגדו מחוסר ראיות.
בשל כך, הגיש החשב תביעת דיבה על סך 5,000,000 כנגד עו"ד ברנדס, בה טען כי נגרם לו נזק רב בשל תלונת השווא שהגיש נגדו, וכי ברנדס אף הדליף את דבר החשד לתקשורת ולגורמים נוספים ובהם שותפו- עו"ד נשיץ ועו"ד נוסף, וגם בשל כך חטא כלפיו בלשון הרע.
עו"ד ברנדס טען מנגד, כי הייתה לו הזכות להגיש את התלונה באשר זו התבססה על חשד ממשי וסביר כי החשב אחראי להעלמת המסמכים.
השופט ד"ר עודד מודריק דחה את התביעה במלואה.
באשר לטענה בדבר הדלפת החשד לתקשורת נקבע, כי האפשרות שברנדס הוא שהדליף לעיתונות את דבר חשדותיו כנגד החשב היא סבירה אולם אין היא סבירה יותר מהאפשרות כי אדם אחר עשה כן, מאחר ואנשים נוספים ידעו על חשדות אלה בעת פרסום הידיעות בתקשורת, ומכאן שלא הוכחה אחריותו להדלפה.
עוד נפסק, כי עצם שיתופם של שותפו ועורך דינו של עו"ד ברנדס בדבר החשדות כנגד החשב עלול להוות לשון הרע, אך משנעשה בתום לב ומתוך חובה ועניין אישי הרי שהתנהלותו מוגנת בחוק. כך נקבע, כי ברנדס היה נתון תחת חובה חוקית ולמצער מוסרית לגלות את החשד לשותפו למשרד, וכי נהיר, כי מרגע שהתעורר בו החשד, זכאי היה להתייעץ עם עו"ד כדי לשקול את מהלכיו.
באשר לתלונה במשטרה נפסק, כי הגם שזו מהווה לשון הרע, הרי שנוסחה הזהיר והעובדה שהוגשה לרשות חקירה מוסמכת מתוך אמונה אמיתית כי יש יסוד לחשדו בחשב, אשר בוסס בין היתר על היעלמות מסמכים שלחשב הייתה שליטה בהם ועל התנהלותו החריגה של החשב במסגרת עבודתו במשרד, הרי שגם פעולה זו נעשתה בתום לב והינה מוגנת בחוק, ואף יתרה מזאת- ייתכן והייתה זו לא רק זכותו של ברנדס אלא גם חובתו כאזרח להביא את חשדותיו לידיעת הרשות המוסמכת.
עם זאת, נוכח התנהלות באי כוחו של ברנדס אשר חרגה מן התחום הראוי, נפסקו לטובת ברנדס הוצאות של 40,000 ש"ח - סכום מזערי ביחס להוצאותיו בפועל.
לפסק הדין בעניין פלקסר נ' ברנדס
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.